“泳裝照簡歷”熱傳，多方回應-天天滾動

近日，一張包含年輕女子泳裝照的求職簡歷在網絡流傳，簡歷截圖顯示，一畢業于復旦大學的本科生應聘文秘/行政崗位，截圖上還附有一個手機號。6月26日，該手機號主告訴記者，猜測網傳簡歷是被面試過的公司惡搞了。

(資料圖)

網傳一份求職簡歷的截圖顯示，23歲的女子劉某某求職意向是文秘/行政，其2019年9月至2023年6月本科就讀于復旦大學經濟學院，實習經歷包括兩家位于上海的企業，職位分別是總經理秘書、經理助理。該簡歷還包含專業技能、自我介紹等內容以及一個手機號。

引發網友關注的是，這份簡歷右上角所附的照片不是常見的登記照，而是一張年輕女子泳裝照。

網傳求職簡歷截圖

6月26日，記者聯系了上述簡歷上的兩家企業。其中一家企業負責人表示，沒有這樣一名劉姓女子在公司擔任過總經理秘書。另一家企業員工表示不清楚此事。

這份簡歷上所附手機號主人用短信回應記者稱，應該是被面試過的公司惡搞了，暫時不知道是哪家公司。但這位機主是不是劉姓女子？簡歷上的相片是不是她的？機主表示不愿多說，擔心傷害。另據百姓關注報道，記者向復旦大學經濟學院反映，工作人員回應稱，簡歷上的女子并非該校畢業生，應該系不實信息。

另有網傳截圖顯示，6月24日，一家企業的林姓人士發朋友圈放出了上述簡歷圖片，并對該女子及復旦大學進行了指責。記者找到上述林姓人士，其擔任上海及外地多家企業的執行董事。26日晚，他告訴記者，確如他發在朋友圈所說，他所在的企業收到了這份簡歷。他表示，既然手機主人表態是惡搞，他將刪除那條朋友圈。

江蘇法德東恒律師事務所高級合伙人藍天彬律師向記者分析稱，如果有人未經許可，盜用他人照片制作惡搞的簡歷，涉嫌侵犯當事人的肖像權、名譽權。根據《民法典》規定，任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術手段偽造等方式侵害他人的肖像權。未經肖像權人同意，肖像作品權利人不得以發表、復制、發行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權人的肖像。

藍天彬律師認為，當事人可以向法院起訴，要求行為人承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任，還可以向公安機關及時報警。根據《治安管理處罰法》規定，公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。

評論丨“泳裝照求職簡歷”是真是假，核實一下很難嗎？

一份求職簡歷火了，因為照片是一名女子的泳裝照。簡歷截圖顯示，這名求職者畢業于復旦大學經濟學院，應聘文秘/行政崗位，還附上了手機號。誰會在求職簡歷上用自己的泳裝照？隔著屏幕都能感覺到一股強烈的違和感。

復旦大學經濟學院工作人員回應稱，簡歷上的女子并非該校畢業生，系不實信息。手機的主人告訴媒體，猜測簡歷是被面試過的公司惡搞了，暫時不知道是哪家公司。這名機主是否就是簡歷里的劉姓女子，以及是不是照片的主人，目前無法確認。很多網友判斷，這份求職簡歷大概率是人為的惡作劇。

那么問題來了：這樣一張明眼人都能看出問題的簡歷，是怎么出現和傳播開的？

據報道，最初系一家企業的林先生發朋友圈放出了簡歷，并對該女子及復旦大學進行了指責。不加甄別、核實信息真偽，就隨意傳播求職者簡歷，盲目指責校方和求職者，這位企業人士顯然缺乏基本的判斷力和媒介素養。簡歷是真是假，打個電話核實一下，很難嗎？

本來，未經許可盜用他人照片制作惡搞簡歷，就已經涉嫌侵犯當事人的肖像權、名譽權；企業人員再隨意傳播和點評，就進一步放大了虛假信息的傳播，無疑會對相關大學和求職者的形象和名譽造成傷害。

事后，林先生表示，既然手機主人表態是被惡搞，他將刪除那條朋友圈。這種淡然、無所謂的態度，表明其并沒有意識到自身行為的不妥，更缺乏起碼的法律意識和規則意識。也因此，如果最終證實“泳裝照求職簡歷”為假，林先生也應該對事件的發酵負一定的責任。

再往上溯源，這份簡歷是從哪來的？手機機主猜測是被面試過的公司惡搞了。簡歷中提到了兩家企業，一家表示沒有劉姓女子在公司擔任過相關職務，另一家企業員工表示不清楚此事。但真相如何，不能僅憑兩家企業自說自話、自證清白，需要相關部門介入調查，給出權威的說法。

對于手機機主、劉姓女子、簡歷上的相片主人是否為同一人，機主稱不愿多說，擔心傷害。這種顧慮當然可以理解，但如果簡歷真是惡搞，還是建議當事人勇敢站出來報警，讓惡搞者付出代價。當然，如果最終證實簡歷、照片是真，那么涉事女子也應受到輿論的譴責。

總之，“泳裝照求職簡歷”如果是惡搞，就必須讓惡搞者付出代價。眼下時值大學生求職季，絕不能讓這種無底線的惡搞，傷害畢業生群體和相關高校的社會形象，加劇求職難。

綜合極目新聞 澎湃新聞

關鍵詞：