近日，一張包含年輕女子泳裝照的求職簡(jiǎn)歷在網(wǎng)絡(luò)流傳，簡(jiǎn)歷截圖顯示，一畢業(yè)于復(fù)旦大學(xué)的本科生應(yīng)聘文秘/行政崗位，截圖上還附有一個(gè)手機(jī)號(hào)。6月26日，該手機(jī)號(hào)主告訴記者，猜測(cè)網(wǎng)傳簡(jiǎn)歷是被面試過的公司惡搞了。

(資料圖)

網(wǎng)傳一份求職簡(jiǎn)歷的截圖顯示，23歲的女子劉某某求職意向是文秘/行政，其2019年9月至2023年6月本科就讀于復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，實(shí)習(xí)經(jīng)歷包括兩家位于上海的企業(yè)，職位分別是總經(jīng)理秘書、經(jīng)理助理。該簡(jiǎn)歷還包含專業(yè)技能、自我介紹等內(nèi)容以及一個(gè)手機(jī)號(hào)。

引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注的是，這份簡(jiǎn)歷右上角所附的照片不是常見的登記照，而是一張年輕女子泳裝照。

網(wǎng)傳求職簡(jiǎn)歷截圖

6月26日，記者聯(lián)系了上述簡(jiǎn)歷上的兩家企業(yè)。其中一家企業(yè)負(fù)責(zé)人表示，沒有這樣一名劉姓女子在公司擔(dān)任過總經(jīng)理秘書。另一家企業(yè)員工表示不清楚此事。

這份簡(jiǎn)歷上所附手機(jī)號(hào)主人用短信回應(yīng)記者稱，應(yīng)該是被面試過的公司惡搞了，暫時(shí)不知道是哪家公司。但這位機(jī)主是不是劉姓女子？簡(jiǎn)歷上的相片是不是她的？機(jī)主表示不愿多說，擔(dān)心傷害。另據(jù)百姓關(guān)注報(bào)道，記者向復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院反映，工作人員回應(yīng)稱，簡(jiǎn)歷上的女子并非該校畢業(yè)生，應(yīng)該系不實(shí)信息。

另有網(wǎng)傳截圖顯示，6月24日，一家企業(yè)的林姓人士發(fā)朋友圈放出了上述簡(jiǎn)歷圖片，并對(duì)該女子及復(fù)旦大學(xué)進(jìn)行了指責(zé)。記者找到上述林姓人士，其擔(dān)任上海及外地多家企業(yè)的執(zhí)行董事。26日晚，他告訴記者，確如他發(fā)在朋友圈所說，他所在的企業(yè)收到了這份簡(jiǎn)歷。他表示，既然手機(jī)主人表態(tài)是惡搞，他將刪除那條朋友圈。

江蘇法德東恒律師事務(wù)所高級(jí)合伙人藍(lán)天彬律師向記者分析稱，如果有人未經(jīng)許可，盜用他人照片制作惡搞的簡(jiǎn)歷，涉嫌侵犯當(dāng)事人的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)。根據(jù)《民法典》規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像。

藍(lán)天彬律師認(rèn)為，當(dāng)事人可以向法院起訴，要求行為人承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，還可以向公安機(jī)關(guān)及時(shí)報(bào)警。根據(jù)《治安管理處罰法》規(guī)定，公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。

評(píng)論丨“泳裝照求職簡(jiǎn)歷”是真是假，核實(shí)一下很難嗎？

一份求職簡(jiǎn)歷火了，因?yàn)檎掌且幻拥挠狙b照。簡(jiǎn)歷截圖顯示，這名求職者畢業(yè)于復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，應(yīng)聘文秘/行政崗位，還附上了手機(jī)號(hào)。誰會(huì)在求職簡(jiǎn)歷上用自己的泳裝照？隔著屏幕都能感覺到一股強(qiáng)烈的違和感。

復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院工作人員回應(yīng)稱，簡(jiǎn)歷上的女子并非該校畢業(yè)生，系不實(shí)信息。手機(jī)的主人告訴媒體，猜測(cè)簡(jiǎn)歷是被面試過的公司惡搞了，暫時(shí)不知道是哪家公司。這名機(jī)主是否就是簡(jiǎn)歷里的劉姓女子，以及是不是照片的主人，目前無法確認(rèn)。很多網(wǎng)友判斷，這份求職簡(jiǎn)歷大概率是人為的惡作劇。

那么問題來了：這樣一張明眼人都能看出問題的簡(jiǎn)歷，是怎么出現(xiàn)和傳播開的？

據(jù)報(bào)道，最初系一家企業(yè)的林先生發(fā)朋友圈放出了簡(jiǎn)歷，并對(duì)該女子及復(fù)旦大學(xué)進(jìn)行了指責(zé)。不加甄別、核實(shí)信息真?zhèn)危碗S意傳播求職者簡(jiǎn)歷，盲目指責(zé)校方和求職者，這位企業(yè)人士顯然缺乏基本的判斷力和媒介素養(yǎng)。簡(jiǎn)歷是真是假，打個(gè)電話核實(shí)一下，很難嗎？

本來，未經(jīng)許可盜用他人照片制作惡搞簡(jiǎn)歷，就已經(jīng)涉嫌侵犯當(dāng)事人的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)；企業(yè)人員再隨意傳播和點(diǎn)評(píng)，就進(jìn)一步放大了虛假信息的傳播，無疑會(huì)對(duì)相關(guān)大學(xué)和求職者的形象和名譽(yù)造成傷害。

事后，林先生表示，既然手機(jī)主人表態(tài)是被惡搞，他將刪除那條朋友圈。這種淡然、無所謂的態(tài)度，表明其并沒有意識(shí)到自身行為的不妥，更缺乏起碼的法律意識(shí)和規(guī)則意識(shí)。也因此，如果最終證實(shí)“泳裝照求職簡(jiǎn)歷”為假，林先生也應(yīng)該對(duì)事件的發(fā)酵負(fù)一定的責(zé)任。

再往上溯源，這份簡(jiǎn)歷是從哪來的？手機(jī)機(jī)主猜測(cè)是被面試過的公司惡搞了。簡(jiǎn)歷中提到了兩家企業(yè)，一家表示沒有劉姓女子在公司擔(dān)任過相關(guān)職務(wù)，另一家企業(yè)員工表示不清楚此事。但真相如何，不能僅憑兩家企業(yè)自說自話、自證清白，需要相關(guān)部門介入調(diào)查，給出權(quán)威的說法。

對(duì)于手機(jī)機(jī)主、劉姓女子、簡(jiǎn)歷上的相片主人是否為同一人，機(jī)主稱不愿多說，擔(dān)心傷害。這種顧慮當(dāng)然可以理解，但如果簡(jiǎn)歷真是惡搞，還是建議當(dāng)事人勇敢站出來報(bào)警，讓惡搞者付出代價(jià)。當(dāng)然，如果最終證實(shí)簡(jiǎn)歷、照片是真，那么涉事女子也應(yīng)受到輿論的譴責(zé)。

總之，“泳裝照求職簡(jiǎn)歷”如果是惡搞，就必須讓惡搞者付出代價(jià)。眼下時(shí)值大學(xué)生求職季，絕不能讓這種無底線的惡搞，傷害畢業(yè)生群體和相關(guān)高校的社會(huì)形象，加劇求職難。

綜合極目新聞 澎湃新聞

關(guān)鍵詞：