“陰陽判決書”是烏龍嗎？應保障法官獨立審判權＋責任制丨快評

近日，一則“陰陽判決”的新聞引發關注。原告馬軍在一審民事判決書下達多年后，意外發現另一份大同小異、但小異之處很關鍵的“原始判決書”，引發“陰陽判決”的爭議。

這兩份判決書均由安徽省滁州市鳳陽縣法院作出，案號同為（2016）皖1126民初2325號，但時間卻相差兩天：其中一份作出的時間為2016年9月26日（“陰判決書”），另一份為2016年9月28日（“陽判決書”）。原告馬軍發現，“陰判決書”中“被告于判決生效后五日內賠償原告石英石17123.43噸”的表述，卻在“陽判決書”中刪除了。

(資料圖片僅供參考)

原告在調取卷宗后認為“陽判決書”的簽發人、時任法院民二庭庭長桂斌修改了判決書，他也向鳳陽縣有關部門舉報了“陰陽判決”一事。從鳳陽縣紀委的“接訪筆錄”來看，原告方認為“原本法官作出了合法的判決，但是有人橫插一手，干預了之前公正的判決”，同時，桂斌在實行庭長簽發制度時，確實曾經建議審判員丁偉修改判決書；桂斌本人則稱，“陰判決書”系草稿。

查閱中國裁判文書網可知，這起糾紛的原告方是“洪武集團鳳陽縣金盾運輸有限公司”，被告方則是“臺玻鳳陽硅砂有限公司”與“臺玻安徽玻璃有限公司”，案由是“借用合同糾紛”，最終生效的判決書是“陽判決書”。原告公司在一審判決之后不服并上訴，但2017年3月3日滁州中院的民事裁定書（案號（2017）皖11民終36號）顯示，原告已經撤訴。

原告公司發現“陰陽判決”之后，又于2020年申請了再審。2020年8月24日滁州中院的再審審查與審判監督民事裁定書（案號（2020）皖11民申48號）裁定“當事人達成和解協議且已履行完畢”，終結了原告方的再審申請。

本案的最新進展是，鳳陽縣法院2022年2月16日作出了民事依職權再審審查民事裁定書（案號（2022）皖1126民監1號），“該判決確有錯誤，應予再審”。也就是說，本案在經歷了一審判決、上訴撤訴、終結再審的反復之后，原告方再審的申請仍然得到了法院支持，這也印證了鳳陽縣紀委接訪筆錄中“絕不認同和姑息這種領導干部違法案件的情況”的說法，案件已經進入了再審程序。

判決書出現烏龍或瑕疵并非孤例。2021年，江蘇省南京市建鄴區法院就曾在一份判決書中誤將“江蘇省南京市”寫為“安徽省南京市”，不過這只是文字性錯誤，對判決結果沒有影響，法院出具補正裁定書即可彌補失誤。而在本案中，“陽判決書”刪掉了“陰判決書”中判給原告1.7萬余噸石英石賠償的一項，在實質上影響了判決結果。

本案的焦點在于，“陰判決書”究竟能否算是“草稿”，桂斌借由庭長簽發制度對判決書的介入是否合理合法，一審判決的法官又是否獨立行使了審判權。

法官法第八條規定，法官“依法審判案件，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”。最高法2015年9月21日發布《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》，在“改革審判權力運行機制”一節中也規定，“獨任法官審理案件形成的裁判文書，由獨任法官直接簽署”。

本案一審屬于獨任審理，并非合議庭審理。從媒體報道上傳的圖片來看，無論是“陰判決書”與“陽判決書”，其審判員都是丁偉；然而，刪掉一項賠償的“定稿”又是簽發人桂斌的“建議”。審判權的行使主體既然是丁偉，那么“陰判決書”已經蓋章就可生效；而“陽判決書”明明已是簽發人桂斌“建議”之后的結果，判決書上卻無法體現這一點。

上述意見還規定，“除審判委員會討論決定的案件以外，院長、副院長、庭長對其未直接參加審理案件的裁判文書不再進行審核簽發”，而本案只是“借用合同糾紛”的民事案件，并不符合“審判委員會只討論涉及國家外交、安全和社會穩定的重大復雜案件，以及重大、疑難、復雜案件的法律適用問題”的要件。因此，本案中桂斌以“庭長簽發制度”作出的“建議”，存在侵犯審判員獨立審判權之嫌。

同時，桂斌的行為也帶來了審判責任中權責不統一的問題。

最高法意見明確了“法官應當對其履行審判職責的行為承擔責任，在職責范圍內對辦案質量終身負責”的“終身負責制”。獨立審判權與終身負責制互為表里，符合權責統一的原則。在本案中，兩份“陰陽判決書”中的審判員都是法官丁偉，改動后的“陽判決書”卻體現了民二庭庭長桂斌的意志，由此造成了丁偉“權小責大”的現實。如果丁偉要因此而對審判責任“終身負責”，顯然有違權責統一的原則。

因此，本案的“陰陽判決”顯示的不是判決書的文字性錯誤，而是頗有“實質性錯誤”的嫌疑。法官的獨立審判權遭遇侵蝕，庭長存在濫用權力的嫌疑，同時不利于完善審判責任制。當地法院理應在再審過程中糾正這些錯誤，完善司法責任制，保障當事人的合法權益。

王兢

關鍵詞：