世界訊息：公房拆遷 投靠落戶(hù)的侄子將姑姑告上法庭要求平分安置房

1990年代，政策允許知青老陳回上海，已結(jié)婚生子的他決定留下，但在1997年，老陳跟妹妹陳某商量，讓兒子小陳將戶(hù)籍落在陳某為承租人的公房?jī)?nèi)，遷戶(hù)原因填寫(xiě)了“父母與子女相互投靠”。

然而，小陳與姑姑陳某如今鬧上了法庭，只因2011年7月，這所公房拆遷了。6月29日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從上海市松江區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海松江法院”）獲悉，最近，該院審理了這起案件。

據(jù)上海松江法院介紹，拆遷時(shí)，在戶(hù)人口為陳某和小陳二人，政策為不看人頭，只看面積，且未被認(rèn)定為居住困難戶(hù)。拆遷后，陳某用拆遷補(bǔ)償款及其女兒存款購(gòu)得安置房一套，并將房屋登記至自己及女兒二人名下。

(資料圖片僅供參考)

2022年2月，小陳（原告）訴至法院，要求與姑姑陳某（被告）各半分割安置房，理由是，自己是拆遷時(shí)的“同住人”。

小陳認(rèn)為，姑姑之所以能作為現(xiàn)在公房的承租人，只因自己父親老陳為家庭犧牲，作為知青離滬。

陳某和老陳年輕時(shí)，與母親周某共同居住在母親作為承租人的老公房里，1971年老陳知青落戶(hù)外省后，周某戶(hù)籍于1973年1月遷至該老公房。而姑姑陳某戶(hù)籍原也在該公房，1968年遷入另處公房，1970年又遷入第三處公房，1974年最終遷入涉案的公房，并作為該房承租人。1997年落戶(hù)后，小陳也自認(rèn)未在涉案公房里實(shí)際居住一年以上。

姑姑陳某則認(rèn)為：自己拆遷的涉案公房無(wú)論小陳還是老陳，均無(wú)貢獻(xiàn)，拆遷安置房更是與小陳認(rèn)為的所謂“同住人”無(wú)關(guān)，自己當(dāng)年只是為了幫助侄子落戶(hù)而已，從未同意其享有安置房份額。

上海松江法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，小陳主張涉案公房來(lái)源于其父與姑姑原來(lái)生活過(guò)的老公房，并無(wú)依據(jù)，且其父戶(hù)籍遷離上海時(shí)，也并不住在涉案公房?jī)?nèi)。現(xiàn)小陳雖系涉案公房在戶(hù)人口，只能認(rèn)定為幫助性質(zhì)的落戶(hù)。

另外，其自認(rèn)未在涉案公房?jī)?nèi)實(shí)際居住一年以上，根據(jù)拆遷政策不符合同住人條件，無(wú)權(quán)分得涉案公房的征收補(bǔ)償利益。最終，法院駁回了原告小陳的全部訴訟請(qǐng)求。

法院表示，知青子女是否為“同住人”，需多維度綜合考量。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，共同居住人是指作出房屋征收決定，在被征收房屋處具有常住戶(hù)口，并實(shí)際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。

從上述規(guī)定看，在認(rèn)定共同居住人時(shí)，“實(shí)際居住”是一個(gè)必備條件，但知青子女屬于“實(shí)際居住”的例外情況，這也是基于對(duì)知青群體利益保護(hù)的特殊考量。因?yàn)橹嗍翘囟v史背景下產(chǎn)生的特殊群體，該群體在大好年華響應(yīng)國(guó)家號(hào)召上山下鄉(xiāng)，無(wú)論對(duì)家庭還是對(duì)國(guó)家，均作出了巨大貢獻(xiàn)和犧牲。

但知青子女根據(jù)上海市知青落戶(hù)政策將戶(hù)籍遷回上海某處公房，并不代表其當(dāng)然享有該公房的拆遷利益，應(yīng)當(dāng)綜合被拆遷公房的來(lái)源、戶(hù)籍遷入的歷史緣由、知青原戶(hù)口遷出地情況、居住情況等進(jìn)行綜合認(rèn)定。

若被拆遷公房與知青或知青父母無(wú)關(guān)，知青子女即使根據(jù)知青回滬政策將戶(hù)籍遷回，該落戶(hù)行為一般應(yīng)認(rèn)定為是有血緣關(guān)系的親屬的幫助行為，不能代表居住權(quán)的讓渡，此種情況下知青子女不宜直接認(rèn)定為同住人，應(yīng)另結(jié)合居住事實(shí)、是否享受過(guò)福利分房等因素進(jìn)一步進(jìn)行認(rèn)定。

若知青子女落戶(hù)至其父母遷出地公房，其父母作為該房家庭成員，響應(yīng)國(guó)家號(hào)召離滬并非自主放棄該房屋居住權(quán)益，現(xiàn)知青子女為謀求發(fā)展將戶(hù)籍遷回，從公平合理角度出發(fā)，也應(yīng)保障其居住權(quán)益，此種情況即“實(shí)際居住”的例外情形。

另外，需要說(shuō)明的是，在知青子女被認(rèn)定為同住人的情況下，知青子女對(duì)拆遷利益所享有的份額也并不必然是均等分割的原則，需要結(jié)合居住事實(shí)、對(duì)被拆遷公房的貢獻(xiàn)等因素酌情予以考量。

編輯：曹靜

關(guān)鍵詞：