【資料圖】

法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 王春 通訊員 陳瑩

作為小區(qū)業(yè)主，你是不是也會(huì)疑惑，物業(yè)收的店鋪?zhàn)饨鸹膬毫耍啃^(qū)收的停車費(fèi)去哪兒了？小區(qū)的維修基金是怎么使用的？業(yè)委會(huì)到底是干嘛的……

張先生是某小區(qū)業(yè)主，該小區(qū)于2019年成立業(yè)主委員會(huì)。但業(yè)委會(huì)成立3年多以來，張先生都沒有看到業(yè)委會(huì)公開過整年度的公共收益及支出明細(xì)。為此，張先生打市長(zhǎng)熱線反映過情況，也給街道打電話督促公開，但都未得到業(yè)委會(huì)的滿意答復(fù)。

無奈之下，張先生以知情權(quán)受到侵害為由向浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院提起訴訟，要求小區(qū)業(yè)委會(huì)提供《業(yè)主管理規(guī)約》《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》《物業(yè)服務(wù)合同》以及3年（2019年—2022年）公共收益及支出的交易明細(xì)、維修基金的提取程序和使用明細(xì)等。

南湖區(qū)法院審理認(rèn)為，業(yè)主享有了解本小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)涉及業(yè)主共有權(quán)及共同管理權(quán)等相關(guān)事項(xiàng)的權(quán)利，業(yè)主以合理的方式行使知情權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。本案中，張先生作為小區(qū)業(yè)主享有業(yè)主知情權(quán)，而業(yè)委會(huì)未對(duì)依法應(yīng)當(dāng)公開的信息定期予以公布，張先生作為小區(qū)業(yè)主多次要求業(yè)委會(huì)公開相關(guān)材料卻未得到回應(yīng)，其知情權(quán)已經(jīng)受到侵害。

審理過程中，業(yè)委會(huì)雖提供了《業(yè)主管理規(guī)約》《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》《物業(yè)服務(wù)合同》，但小區(qū)公共收益賬目明細(xì)不完整，也沒有專項(xiàng)維修資金籌集及使用賬目的工作檔案。故法院判決業(yè)委會(huì)提供小區(qū)3年（2019年—2022年）公共收益及支出的交易明細(xì)、維修基金使用明細(xì)材料，供張先生查閱。

本案承辦法官沈曄表示，根據(jù)民法典及《物業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，業(yè)主在涉及小區(qū)共有權(quán)利的相關(guān)情況和資料時(shí)具有相應(yīng)的知情權(quán)。業(yè)主可以在合理合法范圍內(nèi)請(qǐng)求查閱，若依法行使知情權(quán)遭到拒絕，則可以提起訴訟，維護(hù)自身合法權(quán)益。

業(yè)主委員會(huì)一般是由業(yè)主選舉產(chǎn)生，是代表業(yè)主利益并代表業(yè)主共同行使管理權(quán)的組織，但以往大多強(qiáng)調(diào)的是業(yè)主委員會(huì)對(duì)小區(qū)的管理權(quán)，而忽視了其權(quán)力基礎(chǔ)在于業(yè)主對(duì)小區(qū)物業(yè)具有的所有權(quán)。因此，承辦法官一方面提醒小區(qū)業(yè)委會(huì)，對(duì)業(yè)主知情權(quán)的保障是其不可推脫的義務(wù)；另一方面也提醒廣大業(yè)主，小區(qū)猶如一個(gè)大家庭，每位成員都有權(quán)詳細(xì)了解“家里”的收入和支出，遇到業(yè)委會(huì)拒絕保障業(yè)主知情權(quán)時(shí)，可以拿起法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。

來源：法治日?qǐng)?bào)

關(guān)鍵詞：