許多新建小區(qū)裝修,如果業(yè)主要封陽臺,物業(yè)公司為了保證小區(qū)的美觀性、安全性,會提供小區(qū)統(tǒng)一的封裝陽臺樣式,但并不是每個業(yè)主都“買賬”。3月15日,記者從成都雙流區(qū)人民法院獲悉,雙流某小區(qū)業(yè)主小吳就因為自家房屋封窗的問題與物業(yè)不歡而散,并將其訴至雙流法院。
2021年,小吳對自有房屋進(jìn)行裝修,因封窗裝修行為違反了與物業(yè)公司簽訂的裝飾裝修管理協(xié)議,該小區(qū)物業(yè)公司予以阻攔并曾扣留部分裝修材料。小吳堅持認(rèn)為,房屋是私有財產(chǎn),物業(yè)公司不應(yīng)阻攔裝修,故將物業(yè)公司訴至雙流法院。
雙流法院經(jīng)審理后認(rèn)為,本案主要爭議焦點為物業(yè)公司阻攔裝修的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。法院認(rèn)為,物業(yè)公司不構(gòu)成侵權(quán),一是物業(yè)公司在履行物業(yè)的管理職責(zé),并且物業(yè)公司將業(yè)主裝修材料保管是基于業(yè)主拒絕物業(yè)公司合理裝修巡查、故意不接電話的前提下發(fā)生的,且事后已經(jīng)將裝修材料返還;二是物業(yè)公司不存在主觀上的過錯。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百三十九條、第九百四十二條第二款、第九百四十五條第一款之規(guī)定,本案中業(yè)主與物業(yè)公司簽署了多份協(xié)議,表明其愿意接受協(xié)議條款的拘束,在明知小區(qū)對于業(yè)主封裝陽臺存在相關(guān)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的前提下,該業(yè)主拒不配合物業(yè)公司的裝修巡查,且最終對自有房屋的客廳陽臺、臥室陽臺進(jìn)行了明顯違約的改造,對此,該業(yè)主才是過錯方,物業(yè)公司是在履行管理職責(zé),主觀上并不存在故意或者惡意。
最終,雙流法院判決駁回小吳的訴訟請求。
判決作出后,各方均未提起上訴,目前該判決已生效。
法官提示,如果物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主就陽臺設(shè)計樣式簽訂了相關(guān)協(xié)議,雙方應(yīng)當(dāng)按照合同內(nèi)容履行。同時,按照統(tǒng)一樣式封陽臺往往也是管理規(guī)約要求的,由業(yè)主大會或業(yè)主大會授權(quán)業(yè)主委員會統(tǒng)一制定的,應(yīng)由全體業(yè)主遵照執(zhí)行,房屋的所有權(quán)人并非對其自有房屋的裝修享有絕對的處分權(quán)。世上沒有不受拘束的權(quán)利,權(quán)利與義務(wù)是相輔相成的,作為小區(qū)業(yè)主在接受物業(yè)服務(wù)的同時,也應(yīng)當(dāng)自覺遵守相關(guān)法律法規(guī)和物業(yè)管理合同的規(guī)定。(記者 戴竺芯 實習(xí)生 滿奕廷)
關(guān)鍵詞: 物業(yè)公司 構(gòu)成侵權(quán) 自家房屋 房屋裝修