隨著人工智能生成技術的廣泛應用，一個棘手的問題被遞到全世界知識產權法官的面前：

(資料圖片)

由AI生成的作品，繪畫、詩歌、小說、劇本，是否存在著作權？

一個AI系統的使用者，只憑輸入幾個文字與參數，便能通過AI系統的高速運算，獲得一部過去人要經過藝術家大量辛勤工作與才華靈感才能獲得的作品。這樣的AI生成作品應該獲得那些傳統藝術作品同樣的版權保護嗎？

近日，北京互聯網法院公開開庭審理了一起“AI文生圖”著作權案。該案是全國首例AI文字生成圖片著作權案件，庭審由中央廣播電視總臺新聞中心進行全媒體直播，吸引了17萬網友在線關注。

目前國內法律規定與判決，缺少對AI著作權的明確認定規則。怎樣的AI機制能夠讓使用者獲得AI生產作品著作權，目前缺乏統一標準，不同案件針對類似事實得出完全迥異的結果。

AI技術的應用已使著作權制度面臨一場革命， AI著作權認定亟待尋找認定標尺。

司法挑戰：分歧的判例，難斷的著作權

在這起央視直播案例中，原告李某某利用Stable diffusion人工智能大模型，通過輸入提示詞的方式，生成一張人物圖片，后將該圖片以“春風送來了溫柔”為名發布在某網絡平臺。被告劉某某在個人賬號上使用該圖片作為文章配圖發布。李某某發現后，以侵害其作品署名權和信息網絡傳播權為由將劉某某起訴到北京互聯網法院。

根據我國《著作權法》，某人的某個作品獲得著作權保護，需要該作品體現一定的獨創性。原告李某某認為，模型的選擇、提示詞及反向提示詞的輸入、生成參數的設置均可以體現出其獨創性智力勞動，涉案圖片具有獨創性；被告劉某某未獲得原告李某某的許可，截去了李某某在某網絡平臺的署名水印，使得相關用戶誤認為劉某某為該作品的作者，嚴重侵犯了李某某享有的署名權及信息網絡傳播權，應當賠償李某某的經濟損失并進行賠禮道歉以消除影響。

直播庭審中，法院并未給出判決。事實上，目前國內對AI生產內容的著作權認定存在明顯的分歧，也缺乏明確的指導標準。該案法官要對本案做出公允判決，并非易事。

從以下兩個審判案例可以看到，同類糾紛獲得法院迥異的審判結果。

在北京菲林律師事務所與北京百度網訊科技有限公司的著作權權屬、侵權糾紛案中，北京菲林律師事務所的一篇《影視娛樂行業司法大數據分析報告——電影卷北京篇》文章，被百度公司在未經許可的情況下在百家號平臺上發布。文章中的圖表和數據，相關圖表的基礎圖形是由威科先行數據庫生成的，相關數據的基礎數據來源于威科先行庫生成的檢索結果。

法院認為，文章的文字部分是菲林律所的創作，其著作權沒有爭議，但圖表部分由于是出于威科先行數據庫的數據搜索的結果，不具有原創性，其圖形部分的著作權沒有被法院認可。

而在深圳市騰訊計算機系統有限公司與上海盈訊科技有限公司著作權權屬、侵權糾紛、商業賄賂不正當競爭糾紛案中，深圳市南山區法院對騰訊公司利用Dreamwriter軟件在股市結束的2分鐘內生產的一篇文章給予了著作權保護。

南山區法院在該判決書中指出：“…涉案文章的生成過程主要經歷數據服務、觸發和寫作、智能校驗和智能分發四個環節。在上述環節中，數據類型的輸入與數據格式的處理、觸發條件的設定、文章框架模板的選擇和語料的設定、智能校驗算法模型的訓練等均由主創團隊相關人員選擇與安排?！绻麅H將軟件自動生成涉案文章的這兩分鐘時間視為創作過程，確實沒有人的參與，僅僅是計算機軟件運行既定的規則、算法和模板的結果，但軟件的自動運行并非無緣無故或具有自我意識，其自動運行的方式體現了原告的選擇，也是由軟件這一技術本身的特性所決定。…因此，從涉案文章的生成過程來分析，該文章的表現形式是由原告主創團隊相關人員個性化的安排與選擇所決定的，其表現形式并非唯一，具有一定的獨創性?！?/p>

在行政執法上，行政機關也存在搖擺。2022年6月22日，AI藝術家汪梓欣對自己通過AI輔助生成的畫作《春江花月夜》在上海版權局申請版權登記，8月3日便收到了該作品的數字版權證書。但之后他再向上海與西安版權局申請版權登記，卻又以原創性不足的理由被拒。

近年來，AI數字藝術發展方興未艾。2018年，一幅名為 《埃德蒙·德·貝拉米肖像》的油畫在紐約佳士得拍賣行 以432500美元的“全場最高價格”被拍下。這是世界首個被出售的AI藝術品，也是生成式人工智能技術首次進入拍賣行。2022年9月，在美國科羅拉多州的一場藝術博覽會上，一幅名為《太空歌劇院》的AI畫作獲得數字藝術類別冠軍，再次引爆AI藝術話題。

然而，缺乏著作權保護， AI藝術行業能走多遠？

AI著作權法理分析：獨創性判斷在何處？

獨創性是什么？《著作權法》本身沒有太多解釋。北京高院發布的《侵害著作權案件審理指南》第2.2條規定了認定獨創性時應當考慮的因素：（1）是否由作者獨立創作完成；（2）對表達的安排是否體現了作者的選擇、判斷，即認定表達是否具備獨創性與其價值無關。

中倫律師事務所的陳際紅與錢璐律師認為，北京菲林與深圳騰訊兩案件中，法院就人工智能生成物是否具有可版權性這一問題判決的迥異，可能并不代表法院在法律理解上的差異，或許主要源于兩法院對各自案件事實認定的不同。

案件一的法院認定各方在數據庫分析報告生成過程中沒有智力型的貢獻，數據庫分析報告中沒有傳遞他們的思想、感情的獨創性表達；而案件二，法院認定了涉案文章是由騰訊主持的多團隊、多人分工形成的整體智力創作完成的作品，整體體現了騰訊的需求和意圖。

而浩天律師事務所朱子玉、蔣文捷、李正寧、王子璇撰文認為，兩個案例不同結果的主要區別可能在于：在前一個案件中，北京法院可能沒有考慮數據報告生成前，原告設置檢索關鍵詞的過程，僅是針對軟件對收集后的數據的生成圖形進行了分析；而深圳法院將原告在軟件生成文章前的各種活動納入了創作過程。

簡而言之：前者僅對自動生成結果進行分析并認為不符合著作權法的獨創性；后者則把人類在AI自動生成前的行為都納入為“創作”的組成部分，并在此基礎上分析認為自動生成物是人類團隊獨創性選擇素材后運行程序的結果。

面對截然不同的判決結果，浩天所律師建議，對于主張受保護方，盡量多地保留自然人在AI生成前/生成過程中的各種工作的證據，以證明AI只是權利人創作的工具或手段；對于主張不受保護方，則應強調AI即不具有權利主體地位，其創作生成內容的過程也不是使用者的智力活動或創作生成的內容已經脫離了使用者的控制和預期。

中倫律所陳際紅與錢璐律師認為，考慮到人工智能技術的快速發展，對人工智能生成物的保護已經超出了著作權的范疇，單獨依賴著作權法對人工智能生成物進行保護已經不能適應技術的發展。通過專門立法予以解決應當是一個恰當的思路。

遺憾的是，今年8月15日施行的《生成式人工智能服務管理暫行辦法》雖然是對生成式人工智能應用的首個法規文件，但該文件主要針對的是生成式人工智能的運營方，并未對涉及使用生成式人工智能服務從而產生的著作權認定問題提供有效指引。

國際實踐：人工干預過少則難獲著作權？

國際保護知識產權協會2019年倫敦世界知識產權大會上發布了《人工智能生成物的版權問題決議》，認為：

人工智能生成物只有在其生成過程有人類干預的情況下，且在該生成物符合受保護作品應滿足的其他條件的情況下，才能獲得版權保護。對于生成過程無人類干預的人工智能生成物，其無法獲得版權保護。

然而，如何認定人類干預？干預需要達到怎樣的程度？大會決議并未給出明確標準。

今年年初，美國版權局的一項行政裁決引起廣泛關注。美國版權局給出的裁決理由依據是作者是否對作品有足夠的控制。在此標準下，專業性較低、輸入參數較少、人工智能隨意性更強的AI生產內容將較難獲得著作權保護。

該案中，一位名為Kristina Kashtanova的漫畫作者創作的漫畫插圖由于使用Midjourney進行創作，被美國版權局駁回了其著作權注冊申請。美國版權局在其郵件中解釋，盡管藝術家抗辯稱他們通過“數萬次的創意指令輸入調整”來引導和微調Midjourney生成圖像的方向，但AI的圖片生成是“不可預測的”，用戶通過輸入文字指令更像是在建議AI而非命令AI。使用AI生成圖片更像是雇傭了一名藝術家讓其幫助自己繪畫。

版權局援引美國最高法院的判例指出：一部版權作品的作者必須是“真正整合該圖片的人”，必須“扮演創造者或主謀的角色。”但對于AI生成圖片而言，盡管文字指令可以影響AI的生成方向，但無法真正控制AI最終的生成結果，“Midjourney用戶對最終圖像并沒有足夠的控制權，因此不能被認定為創意的主導者?！?/p>

版權局還將AI生成工具與其它計算機輔助工具如Photoshop進行區別：藝術家們在使用輔助性創作工具時，他們“選擇了用來修改的材料，選擇了使用的工具，決定了做出哪些修改，并通過具體的步驟控制并最終得出與藝術家們的創作構想相一致的圖片結果。”但Midjourney的不可預測性讓用戶對圖片的控制力并不能與這些輔助性工具相比。

對于Kristina Kashtanova提出的她在調整文字指令上“花費了大量時間”的抗辯，版權局回應稱，單純的努力并不使她能夠因此被認定為這些圖片的“作者”。版權局也排除了知識產權法中古典的“額頭出汗”原則的應用，堅持認定著作權的來源是原創，而非努力。

同時，美國版權局也并未對AI生成作品進行一刀切，而是指出該裁決僅僅是對本次申請的圖像的創意性進行的判定。如果適用其他AI工具產生的作品，其中賦予更多作者可控的原創成分，不排除美國版權局仍然會支持生成作品的著作權注冊。

盡管控制權可以作為一個衡量標尺，但控制需要達到何種程度，才能滿足美國版權局的創意性要求，仍然存在巨大的自由裁量空間。隨著千千萬萬AI工具得以開發，AI生成內容獲得著作權保護前，作者都需要向執法者解釋其使用的AI工具的運作邏輯。這無疑將成為創作者們一項巨大的負擔。

關鍵詞：